Forum klasy Ic

Jestem zdecydowanie przeciw, po pierwsze tak jak w odpowiedzi każdy ma prawo do życia, a poza tym uważam że każdy przypadek jest możliwy do resjocjalizacji i nie ma ludzi którzy nie są w żaden sposób przydatni społeczeństwu. Ogólnie sądze że osoby w więzeniach powinny pracować, nie ciężej niż na wolności, ale za darmo, na rzecz społeczeństwa. Osoby skazane na dożywocie i dające w ten sposób cokolwiek społeczeństwu na pewno lepiej odkupią swoje winy niż będąc trupami. Ponadto, wydaje mi się że są tacy którzy bardziej boją się dożywocia niż kary śmierci więc to w pewnym sensie zmniejsza ilość zabójstw, ale fachowcem nie jestem, moge się mylić. Zresztą to oczywiście nie mogłoby być kryterium.

Ja jestem za!
Wogóle zaostrzył bym system kar w Polsce. Ludzie by się bali i nie popełniali by grzechów.
Wojtek mówisz że maja prawo do życia?
Niewinne pięciolatki też miały, jak i prawo do życia bez seksu z 40letnim facetem. Czy on to uszanuje...
Zamordowani też mieli prawo. Jak człowiek łamie jakieś prawo to powinni łamać je 6akże dla niego. Tylko że trucizna to za łagodna kara dla niektórych. Jestem za karą śmierci!

Hmmm, chyba jako jedyny zgadzam się z Wojtkiem praktycznie na całej linii, choć pewnie znaleźlibyśmy jakieś różnice. Każdy ma prawo do życia, lecz to nie znaczy, że notoryczny morderca czy gwałciciel może za pieniądze podatników wylegiwać sie w celi do końca swych dni (pewnie takich warunków nie mógłby sobie zapewnić własnymi siłami, żyjąc jako normalny obywatel). Nie wiem czy wszystkich da się zresocjalizować, ale każdy powinien mieć jakąś szansę, resocjalizacja przez prace fizyczną jest tutaj najlepszym wyjściem. Prawda jest taka, że kara śmierci jak i eutanazja dają wiele możliwości do nadużyć. Tym więcej byłoby ich w naszym systemie karnym, którego nie można w żadnym stopniu nazwać doskonałym. Jeśli w przypadku kary śmierci skarzemy kogos niesłusznie, to jak będziemy mogli naprawić wyrządzoną mu krzywdę? Lepiej nie stawiać człowieka na miejscu Boga...

Gracjan napisał:

...nie bedzie we wlasciwy sposob ukrany za to co zrobil i ten h... bedzie sie czul nietykalny(bedzie mogl wyjsc z wiezieni np. za dobre sprawowanie).

Dlatego potrzebne nam są dalekoidące zmiany w prawie, m. in. kara bezwzględnego dożywocia. Kary powinny być zaostrzone, ale co do kary śmierci mam diametralnie inne zdanie. Nie tylko dlatego, że zabijanie innego człowieka, choćby zasłużenie, jest nieetyczne, ale samo oddanie w ręce organu sprawiedliwości takiej możliwości, może prowadzić do nadużyć, szczególnie w przypadku naszego kraju.

Ja jestem za karą śmierci, ale powinna być ona wykorzystywana tylko w wyjątkowych przypadkach. Tak jak mówi Mateusz i Wojtek: "ludzie niekiedy zostają skazywani niezasłużenie". Po pierwsze wina powinna być oczywista, a po drugie taka kara powinna być nadawana ludziom, którzy zabijają bez żadnych skrupułów (dobrze ja to napisałem???) i którym to sprawia przyjemność (oj niestety są i tacy) bądź i tak wiemy, że będą to robić dalej. Jestem za karą śmierci, bo każdy ma prawo do życia, ale nikt nie ma prawa odbierać życia innym.

"Jestem za karą śmierci, bo każdy ma prawo do życia, ale nikt nie ma prawa odbierać życia innym."
Pewnie jako jedyny, ale widzę w tym zdaniu sprzeczność. Albo każdy ma prawo albo ten który zabił nie ma, zdecyduj się.

Piękne słowa Wojtek. Zgadzam się z nimi. Jeśli ktoś nie potrafi żyć z innymi w zgodzie i harmonii, nie powinien nazywać swojego pobytu na ziemi życiem.

Każdy człowiek ma prawo do życia. Jeśli ktoś je łamie, zabijając innego człowieka, to dla mnie nie jest już "człowiekiem" i powinny mu być odebrane wszystkie prawa.

Także jestem za karą śmierci - co to za różnica, czy ktoś ma resztę życia spełnić w więzieniu czy trafi do piachu? I tak dla reszty ludzi jest stracony a różnica jest taka, że państwo taką osobę musi wyżywić - a przecież te fundusze dużo lepiej możnaby poświęcić na przykład na naprawę naszych polskich dróg. Tak więc widać, że czysta korzyść dla państwa. Dla morderców, gwałcicieli i pedofili wyznaczyłbym za to całkiem nowy wymiar kary - oddanie w ręce ofierze/rodzinie ofiary przed karą śmierci. Po co tortury przez państwo? To wymagałoby nowego stanowiska i nowych pieniędzy z budżetu. A tak - rodzinka zajmie się wedle uznania a jak coś zostanie to dopiero na śmierć.

Jedyną wadą tego są błędne wyroki - niezbyt miła sytuacja gdy po wykonaniu wyroku okaże się, że denat był niewinny. Potem te wszystkie procesy, odszkodowania... cóż, wszystko ma swoje minusy

"niezbyt miła sytuacja gdy po wykonaniu wyroku okaże się, że denat był niewinny. Potem te wszystkie procesy, odszkodowania..."
Czy problem procesów, lub odszkodowań jest najważniejszy w tym że ktoś został niezałużenie zabity!? Błagam, powiedz że nie to miałeś na myśli, Krzysiek.

No dobrze, mówicie o rodzinach zabitych, a czemu nie o rodzinie tego który ma ponieść karę śmierci? Nie bierzcie tego do siebie, ale co byście czuli gdyby ktoś z waszej rodziny był skazany na śmierć a wy bylibyście w pełni przekonani że jest on niewinny? Czy to nie jest porównywalne z rodziną tego który został zamordowany? Potraficie powiedzieć której wersji chcielibyście bardziej nie poznać? Bo ja nie mogę sobie wyobrazić jednej i drugiej.

Mówiąc o niesprawiedliwym osądzeniu, mówicie że kara śmierci w wypadkach ewidentnie oczywistych rozwiązuje problem. To gdzie zaczyna się ta granica oczywistości? Potraficie ją wyznaczyć? Gdybyście to wy mieli dokonywać wyroku śmierci, umielibyście zrobić to mając 99% pewności a nie 100? I jednego skazanego na stu zabić za niewinność?

Co do systemu więziennego, to jest on moim zdaniem do zdecydowanej reformy. Jak już napisałem w pierwszym poście więźniowie powinni moim zdaniem pracować, odprowadzać składki zdrowotne itd, tak aby to oni utrzymywali więzienie a nawet dawali państwu zyski.

Ja jestem za czymś bardziej skomplikowanym.
1) Absolutnych zbrodnarzy (tacy przy których "zwykli" mordercy to grzeczne dzieci) nie należy karać śmiercią, niektórzy z nich tego wręcz oczekują. W przypadku gdy wina jest niewątpliwa należy zastosować o wiele gorszą karę - "loszek" czyli zupełne odosobnienie od świata zewnętrznego, jedzenie i inne artykuły spuszczane na linach, brak okien, niemożność umycia się, żadnego kontaktu z nikim (nawet wzrokowego ze strażnikiem) itp. Pomyślcie nad tym, taka osoba będie o wiele bardziej pokutowała aż w końcu sfiksuje i powiesi się. Ta kara o wiele bardziej odstreszy potencjalnych zbrodniarzy.
2) Dla zbrodnarzy mniejszego kalibru bezwzględne dożywocie.
3) Każdy więzień powinien pracować zależnie od tego jakie popełnił przestępstwo, tak samo warunki w jakich przebywa powinny zależeć od ciężaru przestępstwa.
4) Resocjalizacja to bujda, działa rzadko tylko w przypadku drobnych przestępców.
5) Wstyd też jest dobrą karą, nie powinno się utajniać nazwisk przestępców.

PS. Co do 1) to pomyślcie nad tym dobrze zanim zarzucicie mi okrucieństwo.

Nie no hoplicie, podstawowe prawa człowieka chociaż trzeba zachować... a na ludziach nie można używać broni chemicznej i muzyki disco-polo. Wtedy sami bylibyśmy jeszcze gorszymi zbrodniarzami

Wojtku - oczywiście, że nie o to mi chodziło. Ale pomyśl z drugiej strony. Załóżmy, że mamy psychopatę który morduje dla własnej przyjemności. Dostanie karę dożywocia, wyjdzie po 25 latach. I co zrobi? Dalej będzie mordował. Weźmy więc to na logikę. Lepiej poświęcić jednego na stu niewinnego, żeby ocalić życie dwudziestu niewinnym, których ,,resocjalizowani" zabiją. Do prawa nie możemy podchodzić emocjonalnie bo wtedy cała sprawiedliwość straci sens.

W Polsce dopiero od kilku lat więźniowie pracują dla społeczeństwa. Kiedyś słyszałem pogłoski, że więźniowie z Wrocławia mają pomóc w budowie stadionu... Ale czy to była prawda?

Pewnie macie rację, że zarabianie więzień jest niemożliwe ale na pewno można w ten sposób zmniejszyć straty w takim razie. Nadal więc jestem za tym żeby więźniowie normalnie pracowali.

każdy może się jeszcze zmienić, więc uważam, że nie powinno być kary śmierci.. nawet jak to jest zabójca jakiś.. dlaczego przez jego grzechy ktoś inny ma też stać się zabójcą? karę swoją odbierze po śmierci..